Авторизация

Акт абсурда Ростехрегулирования: проект Закона «О стандартизации» как образец некомпетентности

Внимание, откроется в новом окне. PDFПечатьE-mail

Индекс материала
Акт абсурда Ростехрегулирования: проект Закона «О стандартизации» как образец некомпетентности
Болты «военные» и «невоенные»…
Халтура на ниве стандартизации
Каким быть закону о стандартизации
Государственные стандарты качества продукции – значимый фактор развития экономики
Все страницы

«Новые подходы» к законодательству 

В декабре 2008 г. исполнилось шесть лет со дня принятия Федерального закона «О техническом регулировании» (далее ФЗ). Этим актом ввели в обиход новые федеральные законы – технические регламенты, отменили обязательность соблюдения прежних государственных стандартов и упразднили прежний Закон «О стандартизации». А взамен в ФЗ включили небольшую главу, посвящённую стандартизации, в которой изложены некоторые общие положения и требования к стандартам, что представляется с правовых позиций совершенно бессмысленным. И вот почему.

Согласно п.1 ст.76 Конституции России федеральные законы имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации. Это означает, что их положения и нормы обязательны для применения всеми и повсеместно. Но ведь в ФЗ регламентирована добровольность использования стандартов. Поэтому любые требования любого документа к разработке теперь уже необязательных стандартов и организации работ в области стандартизации носят сугубо рекомендательный характер.

Однако рекомендации не могут быть предметом законодательных и подзаконных актов, так как тоже необязательны для применения. Рекомендации – это советы, которым можно не следовать, как, к примеру, курильщики не следуют призывам Минздрава не курить. Обычно их оформляют в виде ведомственных документов или вывешиваемых на заборах агитационных листовок, не подлежащих регистрации в Минюсте, что обязательно только для нормативно-правовых актов.

Недавно Федеральное агентство Ростехрегулирования обнародовало новый свой продукт – проект закона «О стандартизации», который не может не вызвать удивления и, в первую очередь, у правоведов (статья публикуется повторно, первая публикация в "Промышленных ведомостях" № 12, декабрь 2008 г.).

Спрашивается, почему при наличии действующего ФЗ «О техническом регулировании» предлагается принять новый законодательный акт, во многом повторяющий раздел о стандартизации действующего закона? Ведь если этот раздел ужасно плохой (это действительно так), но что бездоказательно декларируется в концепции законопроекта «О стандартизации», то логично было бы внести соответствующие поправки в действующий акт, а не предлагать еще один подобный. Однако о поправках и, прежде всего, об отмене добровольности применения государственных стандартов в законопроекте ничего не сказано.

Любопытно, как в Ростехрегулировании представляют себе сосуществование двух законов с одним и тем же предметом регулирования, да ещё и кое в чем друг другу противоречащих? Это нечто новое в законодательстве. А так как в законопроекте сохранён принцип добровольности стандартизации, что превращает его положения и нормы в некие советы, то эти советы по определению не могут быть предметом нормативно-правового акта, которому должны подчиняться все и повсеместно.

Следует заметить, что упомянутые «ляпсусы» - далеко не единственные, как в ФЗ, так и в копирующем его принципы законопроекте «О стандартизации», авторы которого пополнили сие произведение множеством собственно сочинённых опусов. Некоторые из них рассмотрены ниже. Они явились результатом бездумного следования порокам ФЗ (см. «Закон «О техническом регулировании» развала российской экономики. Проплаченный стриптиз перед вступлением в ВТО». – «Промышленные ведомости» № 9, сентябрь 2006 г.).

Напомню, что с отменой обязательности стандартов были введены технические регламенты, нормы и положения которых распространяются только на требования к безопасности различных объектов. Таким образом, прежние требования к качественности продукции подменили требованиями лишь к её безопасности, что в одних случаях привело к нарушению конституционных прав граждан и возникновению угроз их здоровью и жизни, а в других – ещё и к провоцированию техногенных катастроф, аварий и также гибели людей.


По техрегламенту о безопасности доения
Рисунок Виктора Богорода  

Так, к примеру, колбаса может быть безопасной, но содержать при этом только крахмал и наполнители, издающие лишь кажущийся мясным дух, т. е. изготавливаться без мяса. Причём, согласно п. 7 ст. 7 ФЗ, «технический регламент не должен содержать требования к продукции, причиняющей вред жизни или здоровью граждан, накапливаемый при длительном использовании этой продукции».

Что понимать под вредом жизни или здоровью, а также какова допустимая длительность использования потенциально опасной продукции, чтобы не помереть или не получить хронического заболевания, в законе не разъяснено. Видимо, не знают, вот и решили законодательно провести эксперимент, чтобы накопить статистику, сколько человек и от чего умрёт. Данных об этом за шесть лет получено множество. За эти годы из-за некачественности продуктов питания во всех регионах существенно увеличилось число массовых пищевых отравлений и заболеваний. Так что можно уже «научно» сформулировать количественные критерии.

Столь сугубо циничная «правовая» норма, одно из свидетельств дремучей некомпетентности сочинителей ФЗ, полностью нарушает положения ст.7, ст. 41 и ст. 42 Конституции России, гарантирующие государством охрану труда и здоровье граждан. Хотя прежде государственные стандарты строго регламентировали качество и для этого даже состав продуктов питания, причем, одними из показателей являлись нормы, гарантировавшие безопасность продуктов для здоровья людей.

В других случаях технические регламенты должны содержать требования к безопасности объектов, сугубо опасных по своей природе, что абсурдно. К примеру, государственными программами, которые не исполняются, предусмотрена разработка техрегламентов «по безопасности» различных, причем, весьма опасных энергоустановок и энергосистем. Раньше для них обязательными являлись соответствующие правила их строительства и эксплуатации, строгое соблюдение которых гарантировало безопасность рабочего персонала. Нынче же число катастроф на предприятиях с человеческими жертвами растет.

Или, к примеру, должен быть разработан техрегламент по безопасности машин и механизмов. Но, во-первых, они сами по себе тоже опасны. А, во-вторых, это громадная номенклатура, относящаяся к различным отраслям промышленности, транспорта, строительства, ЖКХ, и насчитывающая сотни тысяч, если не миллионы, наименований. ФЗ же требует свести все столь разнообразные требования по безопасности к совершенно различным объектам в один многостраничный документ.

Но такой техрегламент на все случаи жизни невозможно будет не только читать: каждого пользователя будет интересовать одна или несколько страниц, содержимое которых касается только его деятельности, и отыскать их в громадном фолианте окажется затруднительно.

Такой документ невозможно будет написать, так как он должен содержать, в частности, общие правила идентификации громадного количества совершенно разных объектов правового регулирования. Любопытно, как такие правила можно разработать для сотен тысяч различных машин и механизмов, да ещё с учётом их применения в различных сферах эксплуатации? Допустим, хотя бы для самолёта, автомашины, электровоза, ГЭС и асфальтоукладчика? Такое могли придумать только абсолютно не сведущие в инженерных делах люди.

Ждет разработки и техрегламент о безопасности взрывчатых веществ. А многостраничный технический регламент «О пожарной безопасности» на все случаи жизни реформаторы техрегулирования с громадными усилиями всё же протолкнули. Так что и федеральный закон про требования к безопасности взрывчатки примут.

Закон «О техническом регулировании», противоречащий основам теории права, международной практике, общепринятым понятиям и Конституции страны, внёс существенный хаос в законодательную и иную нормативно-правовую деятельность и нанёс значительный ущерб интересам России. В частности, в нарушение положений Конституции законом провоцируется диктат монополистов. Они с отменой обязательности соблюдения ГОСТов пишут теперь свои, выгодные им нормативно-технические документы, и обязательность их соблюдения указывают в контрактах на поставки своей продукции и оказание услуг.

Или другой пример: вследствие добровольности применения государственного стандарта на измерение расхода жидких и газообразных углеводородов бюджет страны лишился существенных доходов.

Ничем объективно не обоснованная замена прежней нормативно-технической базы страны, насчитывавшей около 170 000 документов, на не определённое до сих пор количество необходимых технических регламентов, потребует без всякой на то пользы громадных финансовых затрат и отвлекает Госдуму и правительство страны от решения насущных задач.

За шесть лет после принятия закона потрачено уже свыше 800 млн. рублей на псевдореформу технического регулирования и ничего почти не сделано – принято всего несколько техрегламентов, которые не работают. За эти деньги давно можно было обновить стандарты и другие нормативные документы, согласовав их с международными с учётом национальных интересов страны. Но отменить порочный закон не решаются (см. «Распиливание бюджетных средств по Закону «О техническом регулировании». – «Промышленные ведомости» № 6, июнь 2008 г.).

О его несостоятельности и опасности для государства, а также о недопустимости подмены стандартов техническими регламентами сказано многое и множеством специалистов из различных отраслей экономики (см. в частности, «Технические регламенты как фальсифицированные отображения стандартов» - «Промышленные ведомости» № 2, февраль 2007 г.).

Казалось бы, федеральный орган, призванный блюсти порядок в сфере нормативно-тезнического (а не технического, что глубоко ошибочно) регулирования должен был сказать, наконец, своё веское слово. Но его руководство решило нести эстафетную палочку, выпавшую из рук прежних руководителей одноимённого департамента Минпромэнерго, далее по трассе абсурда.

Сначала удалось протолкнуть принятие Закона «О единстве измерений». Его положения грубо нарушают каноны метрологии, содержат провоцирующие коррупцию нормы, и усиливают опасность ФЗ (см. «Законопроект по развалу отечественной системы измерений. Очередная диверсия против страны под прикрытием «реформы технического регулирования» - «Промышленные ведомости» № 9, сентябрь 2007 г.).

А недавно подготовленный этим же федеральным ведомством законопроект о стандартизации, который вскоре представят в правительство, нельзя принимать не только по указанным выше юридическим основаниям, но и в силу ошибочности и опасности многих его новаций.



Комментарии  

 
0 #1 bombattesom 2010-03-17 06:38 Автор, скажите в каком городе вы живете если не секрет?
 
 
0 #2 CADpoint 2010-03-17 06:46 Цитирую bombattesom:
Автор, скажите в каком городе вы живете если не секрет?


Автор статьи? Или автор сайта???
 
 
0 #3 оисей Гельман 2010-04-13 13:35 Цитирую CADpoint:
Цитирую bombattesom:
Автор, скажите в каком городе вы живете если не секрет?


Автор статьи? Или автор сайта???

——————————————————-
На этом сайте исказили название статьи, она называется "Театр абсурда на сцене Ростехрегулиров ания. Проект Закона «О стандартизации» - сертификат профнепригоднос ти его авторов и заказчика", и исказили источник публикации - статья опубликована не в "Промышленном вестнике", а в газете "Промышленные ведомости".
promved.ru/.../...
 
 
0 #4 CADpoint 2010-08-04 05:26 Цитирую оисей Гельман:
На этом сайте исказили название статьи, она называется "Театр абсурда на сцене Ростехрегулиров ания. Проект Закона «О стандартизации» - сертификат профнепригоднос ти его авторов и заказчика", и исказили источник публикации - статья опубликована не в "Промышленном вестнике", а в газете "Промышленные ведомости".
promved.ru/.../...


Прошу прощения за название, но из-за ограничений числа символов пришлось это сделать.

За правильную ссылку на первоисточник спасибо. Внесены исправления.
 

У вас не хватает прав для размещения комментариев. Вам надо зарегистрироваться или, в случае если и это окажется недостаточным, обратится к администрации CADpoint.